108 complexe au travail simple, preuve que le concept n'est peut-être pas suffisamment élaboré. Il est économiquement et socialement évident que certains travaux exigent une qualification plus poussée, voire des efforts plus pénibles que d'autres. Proudhon, se plaçant dans une perspective éthique plutôt qu'économique, admettra qu'une heure de travail en vaut nécessairement une autre, mais il sera condamné par Marx de manière explicite. Ces difficultés d'application justifient peut-être en partie le succès contemporain d'une autre hypothèse explicative de la valeur d'échange, dite marginaliste. Celle-ci est la plus généralement admise chez les économistes réputés «bourgeois» par les marxistes qui se disent eux-mêmes libéraux. Sous sa forme la plus accessible, le concept de l'école rivale est celui de l'utilité combinée avec la rareté (« utilité rare» de Léon Walras). Il s'agit d'une tentative pour faire dériver la valeur d'échange de la valeur d'usage, en ajoutant, il est vrai, un ingrédient nouveau : la rareté considérée comme un fait de nature. Dans une tentative de conciliation, Charles Gide suggéra de ramener la rareté à la c< difficulté d'acquisition », ce qui permettait de retrouver le travail (mais sans doute en un sens plus psychologique que social).En règle générale, leséconomistesmarxistes, quand ils veulent s'en tenir aux considérations scientifiques, reprochent à leurs adversaires de n'utiliser que des concepts psychologiques, au risque de donner dans d'irréelles «robinsonnades » omettant la dimension historique et sociale des problèmes. Dans une certaine mesure, on doit admettre le bien-fondé du reproche : il faut souligner notamment que la «rareté » économique ne saurait être simplement considérée comme fait de nature. D'un autre côté, il serait erroné de croire avec Marx que tout ce qui est «subjectif» ou psychologique est nécessairement non mesurable, réfractaire à tout traitement d'allure mathématique, donc susceptible d'être expulsé du domaine de la science : lesmarginalistes, depuis Walras, ont fait la preuve du contraire par l'existence et même par l'efficience de constructions qui ne sont ni plus ni moins abstraites que celle du Capital 2 • La controverse étant limitée au plan scientifique, il conviendrait sans doute de considérer la perspective «psychologique » et la perspective historico-sociologique comme aussi légitimes en économie·que celle des ondes et celle des corpuscules dans la physique contemporaine. Selon Walras, le taux normal du profit est égal à zéro. Cette proposition est tautologique si, avec l'économiste marginaliste, on entend par profit le profit différentiel, sorte de rente momentanée résultant des conditions privilégiées qui 2. Marx a maintes fois insisté sur l'opportunité scientifique de la démarche de l'abstraction : pour comprendre une réalité complexe, construire d'abord un modèle irréel simple que l'on compliquera progressivement pour rejoindre le concret. Biblioteca Gino Bianco DÉBATS Et RECHERCHES permettent à une entreprise de vendre au prix courant du marché des objets dont le coût de production est inférieur à celui de la moyenne des entreprises. Le concept du profit différentiel relatif à telle entreprise est analogue à celui d'une propriété corpusculaire en physique. Il n'en est plus de même si l'on fait intervenir contre Marx le concept statistique d'un profit absolu indépendant de l'avantage du moment, concept qui requiert une autre élucidation : le taux normal du profit absolu, analogue à une propriété ondu-· latoire en physique, ne saurait être égal à zéro. Certains économistes libéraux, d'esprit ultrapositiviste, voudraient éliminer comme «métaphysiques » toutes les controverses sur la nature ultime de la valeur d'échange, pour s'en tenir aux seules grandeurs observables constituées par le prix 3 • La «coquetterie hégélienne » avouée par Marx dans la postface de la seconde édition du Capital, et dont il a donné des exemples malheureux en évoquant la secrète «substance >> valorifique qu'il faudrait chercher derrière les vulgaires «phénomènes» du marché, le ferait aisément tomber sous le coup du reproche. .l\tlais l'équité oblige à rappeler aux contempteurs du problème que tout échange n'est pas nécessairement monétaire et que les moins métaphysiciens continuent à admettre que les produits ne se vendent pas toujours à leur valeur. L'exemple des physiciens eux-mêmes montre aussi que les grandeurs non directement observables n'ont pas cessé d'être, en science pure, un objet de préoccupation. D'autre part, il n'est pas douteux qu'il existe encore chez Marx un concept philosophique très large du travail, en relation avec l'hypothèse du matérialisme historique, ce qui facilite aujourd'hui le dialogue entre ceux qui se disent marxistes et les disciples du R. P. Teilhard de Chardin qui évoquent le problème biologique de l'« hominisation ». Il demeure que ce concept philosophique du travail facteur d'hominisation 4 ne saurait être confondu avec le concept beaucoup plus délimité et techniquement précis de la valeur-travail. S'il est permis, dans la recherche, de choisir n'importe quel concept, pourvu qu'il soit fructueux, l'honnêteté scientifique oblige à ne le donner que pour ce qu'il est. Après avoir interprété le travail au sens historico-sociologique, après avoir précisé qu'il s'agissait d'une sorte de grandeur statistique, il n'est plus permis de prendre le même terme au sens psychologique, en tâchant au surplus de lui donner une coloration morale qui puisse émouvoir les foules. Dans Le Capital, Marx luimême n'a pas toujours résisté à la tentation de jouer sur les deux tableaux et il n'est pas étonnant de voir cet exemple très largement suivi par les marxistes. , 3. Cf. notamment Rueff et Divisia : Théorie des phénomènes monétaires. 4. Cf. Engels : « Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme», Dialectique de la nature, Éd. sociales, pp. 170-183.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==