A. PATRI· temps8 • Engels retrouve ensuite Hegel en interprétant à sa façon la fameuse mutation de la quantité en qualité, tandis que l'esprit de la s?enc~ moderne évoquerait plutôt la transformation inverse. QUEL INTÉRftT toutes ces considérations, qui paraissent témoigner d'un esprit étonnamment réactionnaire par rapport à l'évolution des sciences de la nature, peuvent-elles avoir pour une conception révolutionnaire des sciences humaines ? Ici, nous sommes obligé de deviner, car Engels ne s'est pas expliqué dans son manuscrit et ne l'a fait que très imparfaitement dans l' AntiDühring. II ne s'agit pas seulement d'un retour attendri à l'hégélianisme de sa jeunesse. Engels a certainement pris conscience du fait que la comparaison suggérée par le matérialisme historique entre la prévision dans les sciences (modernes) de la nature et dans les sciences humaines n'était pas justifiée. On ne prévoit pas scientifiquement l'avènement du socialismecomme une éclipse de lune par des calculs en vue de déterminer un lieu et une date. Engels sait d'expérience que chaque fois que Marx et lui ont tenté de faire, même de la façon la plus approximative, des prévisions de cette sorte, ils se sont trompés lourdement. Que faire alors pour maintenir le caractère «scientifique» de la doctrine ? Choisir un autre modèle que le mécanisme, ne pas hésiter à combattre philosophiquement celui-ci, en le forçant au besoin jusque dans son repaire : la physique mathématique. Telle est, croyons-nous, la signification du manuscrit que des physiciens disciplinés ont dû annoter avec une mauvaise conscience analogue à celle des biologistes qui, plus tard, se sont courbés devant un Lyssenko (toute révérence gardée, car il ne s'agit point de confondre l'aventure intellectuelle réactionnaire d'Engels avec les manœuvres d'un charlatan). Il fallait donc, pour sauver la face, avouer franchement que si prévision déterministe il y avait, c'était prévision qualitative, sans précision de lieu ni de date, parce qu'on ne connaît aucune donnée quantitative sur laquelle appuyer un calcul. On se contentera de montrer comment le contraire engendre son contraire et passe dans son contraire : ainsi le capitalisme doit passer dans le socialisme, comme auparavant la féodalité dans le capitalisme. Le modèle de la nouvelle physique sociale n'est pas à chercher chez Galilée, mais chez Aristote. Il y a toutefois cette différence, dont Engels 8. Loc. cit., p. 252, oti la distinction d'Aristote entre ldnln1 et phora ac trouve r~habilit~c : kinln1 est le changement dont parle Engels, plus exactement le passage du conaairc à son contraire; phora le changeme1nde lieu ou mouvement au aens de la m6caniquc. Biblioteca Gino Bianco 29 ne paraît pas bien se rendre compte, que rien n'est plus étranger à la pensée aristotélicienne, comme à celle du monde..antique en général, que l'idée d'un progrès dans la nature ou dans la société. S'il fallait suivre le fil de la vieille dialectique des contraires, le capitalisme devrait renaître du socialisme comme le socialisme naît du capitalisme : generatio unius, corruptio alten·us. La nouvelle dialectique (hégélienne) arrête cependant ce « mauvais infini » pour faciliter le saut « dans le royaume de la liberté », notion dans laquelle le contempteur de Dühring ne paraît pas non plus reconnaître l'idée spécifiquement chrétienne du couronnement final de la nature par la grâce, distincte de l'antique vision d'un cosmos ordonné mais statique. Dans cet esprit, nous pouvons entendre les corrections apportées par Engels vieillissant à la eremière version du matérialisme historique, qu'il convient désormais de purger de son élément mécaniste pour l'élever jusqu'à la dialectique. Qu'il s'agisse bien de corrections, on n'en saurait douter puisque l'auteur reconnaît explicitement sa responsabilité initiale et celle de son défunt ami dans la surestimation de l'économie, à laquelle de jeunes esprits ont été entraînés par leur faute 9. La nature de la rectification et la limite qu'il voudrait -lui assigner apparaissent clairement dans la formule condensée : « Il y a, au contraire, action et réaction sur la base de la nécessité économique qui l'emporte toujours en dernière instance »10 • Ainsi l'épiphénoménisme normalement suggéré par l'image du « reflet » est répudié (qu'il soit ou non « renversé », un reflet ne modifie pas le fonctionnement de l'appareil de projection). Il y a maintenant une action en retour de la superstructure sur l'infrastructure et il est admis que son poids n'est pas nul ou insignifiant. Plutôt que le très abhorré Newton, Hegel, avec sa conception de la causalité circulaire, doit naturellement se trouver à la source de cette conception. Mais, faute d'entendre pleinement la dialectique, entendement « qui manque à ces messieurs» (dont l'auteur de ces lignes), on peut encore se demander si la réserve superposée à la réserve ne détruit pas la réserve et si l'ensemble est cohérent : le mécanisme le plus radical ramenant tout, dans la nature et chez l'homme, au mouvement local des dernières particules, n'est point incompatible avec la notion du déterminisme en dernière instance. Au contraire, aucun mécaniste ancien ou moderne n'a jamais été assez sot pour prétendre expliquer directement n'importe quel phénomène grossièrement constatable à notre échelle de perception par le mouvement des dernières particules : le méca9. Engels à C. Schmidt, s aoftt 1890 (trad. fr. l1tud•1 philosophiq,us de Marx et Engels, p. 121) ; à J. Bloch, 21 septembre 1890 (ibid., p. 125, pour c la faute •). 10. A H. Starkcnburg, 2s janvier 1894, ibid., p. 132.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==