K. PAPAIOANNOU , contemplant l'érection de l'obélisque de Louqsor sur la place de la Concorde par une compagnie de grenadiers. Lui qui allait jusqu'à contester au capital le pouvoir de féconder le travail 52 , eût été encore moins enclin à concéder ce pouvoir à la «tumeur de la société» qu'est l'État. A ses yeux, la coopération simple, conçue comme la simple juxtaposition d'un certain nombre d'individus appliqués à une même tâche, suffit, par son essence, à procurer le progrès. Ayant dénoncé comme « illusoire » la distinction entre le travail «complexe » et le travail «simple » 53, écarté toute idée d'une contribution essentielle de l'entrepreneur capitaliste 54 , il n'a aucun mal à tenir pour nulle la fonction organisatrice de la bureaucratie. Plus encore que sa théorie manchestérienne de l'État, sa philosophie de classe, c'est-à-dire son idéalisation quasi théologique du point de vue de la classe des travailleurs «simples », aujourd'hui en voie de disparition, mais considérée comme la classe«porteusede l'avenir» 55 , l'obligeait 52. K, III, p. 16. 53. K, I, pp. 206-207. 54. K, 1, p. 349. SS· KM, p. 538. Biblioteca Gino Bianco 25 à passer sous silence cet attribut essentiel de la bureaucratie qu'est l'organisation de la coopération simple, suivant un plan méthodiquement élaboré. , Le rôle fondamental de l'État dans une économie agricole basée sur de grands travaux hydrauliques suppose des années de préparation consciente. C'est cette entrée en jeu de tous les ressorts de réflexionet de prévoyance que Marx, le théologien de l'«aliénation» et de la «chosification» du facteur humain, avait violemment écartée de sa théorie des classes dirigeantes. Comme enivré de sa propre interprétation du calvinisme avec sa prétendue divinisation des «puissances économiques supérieures» 56 , Marx n'a pas hésité à présenter la bourgeoisieelle-mêmecomme cc l'agent sans volonté et sans résistance du progrès » 57 : comment aurait-il pu accorder à la «caste » honnie des serviteurs de l'État «parasite» ce qu'il contestait aux créateurs des --1J« miracles » industriels ? KOSTAS PAPAIOANNOU. 56. Cf. Engels : Socialisme utopiqus et socialisme scienti'- fique, Paris 1948, p. 25. 57. KM, p. 538.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==