L. A. LOUBÈRE avec Hotman et Languet et de la philosophie sociale avec Montaigne. 12 Ainsi, Louis Blanc suppose que les principes se développent par extension graduelle de leur portée idéologique. Chaque génération contribue à cette besogne, parce que les classes composant la société ne sont point . . . , . ' stattques, mais touJours en regress1on ou en progres. L'individualisme se développe parce que la classe bourgeoise, dans sa propre croissance, élargit peu à peu la nouvelle doctrine, et en agrandit les domaines, sans modifier jamais sa base fondamentale. Après d'obscurs commencements lors de la création des communes, la classe capitaliste continue à augmenter son pouvoir jusqu'après la Réforme. Par les communes elle affaiblit l'aristocratie féodale; avec les États généraux, elle bride l'absolutisme; avec les parlements, elle secoue le joug de l'Église ; enfin, avec les guildes et maistrances, elle domine le peuple. 13 Au XVIIIe siècle, la bourgeoisie est prête à assumer le pouvoir politique, car le principe individuel selon lequel la société sera modelée à l'image du capitaliste, est déjà en train de passer du second au troisième et dernier stade de développement. 14 D'après notre auteur, le devenir des idées traverse trois phases successives. Il y a d'abord la pnase de combat, lorsqu'une idée est fortement contredite par le groupe social dominant. Ensuite vient la phase de discussion active, où l'idée, si elle est sérieuse, acquiert une audience considérable. Enfin, se produit la phase du triomphe, par lequel l'idée, si elle est juste, est universellement acceptée par la société. 16 Mais cette dernière stipulation - « si elle est juste» - est assez déconcertante. D'une part Louis Blanc proclame que la révolution de 1789 marque le stade suprême, triomphal, de l'individualisme. 16 De l'autre, il met constamment l'accent sur le fait que, d'après lui, l'individualisme n'est point fondé sur la justice, mais sur l'égoïsme et l'iniquité ; que son triomphe est inévitable, mais comme un mal nécessaire ; qu'il n'inaugure pas l'ère de justice, mais au contraire engendre de telles atrocités qu'avec le temps les hommes se retourneront contre lui. 17 La réaction contre l' « antithèse » individualiste conduira les hommes à chérir le principe de fraternité, « synthèse » de la dialectique de Louis Blanc. Cette nouvelle idée implique la réorganisation de la société, en accord avec l'idéal d'harmonie sociale : Le principe de fraternité est celui qui, regardant comme solidaires les membres de la grande famille, tend à organiser un jour les sociétés, œuvre de l'homme, sur le modèle du corps humain, œuvre de Dieu, et fonde la puissance de gouverner sur la persuasion, st.tr le volontaire assentiment des cœurs. 18 12. Ibid., t. I, pp. 80-85, 93. 13. Ibid., t. I, 1. II. 14. Ibid., t. II, 1. III, chap. 1 à 3. 15. Questions, t. III, p. 419. 16. Hist. Révol. fr., t. I, p. 10. 17. Tel est effectivement le thème de l'Histoir, de dix ans et de l'Organisation du tratJail. 18. Hist. RftJof. fr., t. I, p. 10. Louis Blanc identifie la fraternitt à la d~mocratie sociale. Biblioteca Gino Bianco 43 Pendant les années 1840, Louis Blanc croit que le nouveau principe a atteint la seconde, peut-être même la troisième phase de son développement. Il retrace son évolution, ses origines dans les paroles de Jésus-Christ, sa propagation par les albigeois, Jean Huss, Michel de l'Hospital, Rousseau, Morelly, Mably et Robespierre ... Cependant, l'échec de la révolution de 1848 le conduit à croire que la nouvelle idée, en dépit d'impressionnantes lettres de noblesse, en est encore à la phase du combat. Le principe dominant, du vivant même de l'auteur, est donc l'individualisme. Son avènement date de 1789, l'heure de sa mort est encore incertaine, mais son déclin est aussi inévitable que son ascension, parce que tout principe - et, avec lui, la société basée sur ce principe - contient les germes de sa propre destruction. Du moins en est-il ainsi des sociétés fondées sur la « thèse » et l' « antithèse » - car Louis Blanc ne dit point si sa société fraternelle de l'avenir contiendra., elle aussi, des semences de dissolution. Toute cette conception tourne, en somme, autour de l'inévitable révolution de 1789. L'année fatidique ne marque point un simple changement de gouvernement, mais un changement de principe voulu par la destinée ; or, la destinée est un guide infaillible du progrès. De même que le triomphe du principe d'autorité fut un pas nécessaire hors du chaos féodal, de même le triomphe de l'individualisme marque une transition indispensable vers la libération des hommes des tyrannies traditionnelles. Le tournant de 1789 n'est point le résultat d'un compromis, mais celui d'une victoire complète des bourgeois et de leur idéal ; il ne peut y avoir de compromis sur les principes ; une fois complètement élaboré, un principe doit vivre ou mourir dans son intégrité. C'est pourquoi l'ancien régime, autoritaire par nature, ne pouvait se réformer en accord avec les exigences de l'individualisme sans répudier du même coup sa propre nature philosophique et sans se détruire ipso facto. D'autre part, la révolution était inévitable, parce que les champions de la liberté individuelle étaient forcés, pour réaliser leur propre ascendant sur la société, de renverser par la force l'idéal dominant et la structure sociale qu'il avait engendrée. 19 Il résulte clairement des assertions ainsi résumées que Louis Blanc se forme d'une situation dialectique une idée plutôt incomplète. Entre les termes de la triade il conçoit bien l'opposition, mais non l'interaction positive. 11 ne réussit pas à expliquer que, dans un mouvement dialectique digne de ce nom, chaque phase, « tout en montrant quelque chose de qualitativement nQuveau, conserve certains éléments structurels des phases en interaction et en élimine d'autres» 20 • Cependant l'interaction est implicite dans la philosophie de Louis Blanc, au moins en ce qui concerne la« synthèse». Le principe 19. Ibid., t. I, 1. Illt... chai,. 3, 1. If chap. 6. Voir aussi ibid. (Nouvelle édition, 1.. aris, 1878), , DP, 212-213, 285. 20. Sidney Hook, From He1el to Marx (New York, 1936), p. 61.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==