Matériaux d'histoire sociale LE MANIFESTE DE LA DÉMOCRATIE AU XIXe SIÈCLE de Victor Considerant INTRODUCTION LES CRITIQUES adressées à Marx et à Engels pendant un demi-siècle et davantage leur font grief de théories plus ou moins infirmées par l'histoire, mais en même temps leur reprochent de n'avoir rien dit de nouveau. Ce qui revient à accuser et à disculper tout à la fois. Il faudrait s'entendre : si les auteurs du Manifeste communiste n'ont nullement fait œuvre originale, c'est à d'autres que leurs détracteurs doivent s'en prendre - à supposer qu'il importe de savoir de quoi l'on parle. La question est d'importance et , . . . merite un examen sans parti pris. Il y a soixante ans .qu'un anarchiste russe, V. Tcherkezov, dans sa brochure Pages d'histoire socialiste (Paris, 1896), a commencé de remettre en question le « socialisme scientifique » et de remonter aux sources. Par hostilité à la socialdémocratie allemande, et polémisant contre Engels, il conteste les mérites des marxistes de ce temps, les social-démocrates, et entreprend de réfuter leurs prétentions à la science, à la dialectique, à la découverte de lois sociologiques. Avant tout [écrit-il], je tiens beaucoup à établir que Marx révolutionnaire et défenseur du prolétariat, Marx polémiste incomparable qui mit toute sa science économique au service du peuple, reste une grande figure dans l'histoire du développement du socialisme moderne. Et ce n'est pas pour diminuer les services rendus par lui à l'émancipation de la classe ouvrière que je tiens à donner un bref aperçu de ses idées socialistes en 1843-1848. Non, je veux tout simplement voir si les prétentions monstrueuses d'Engels ont quelque confirmation dans le passé... Et plus loin : La gloire réelle de Marx, c'est la rédaction des considérants et des statuts généraux de la grande Association ..• [la 1re Internationale]. Biblioteca Gino Bianco Mais ensuite vient l'évocation de la querelle entre « fédéralistes » et « autoritaires », puis de la scission de 1872, avant d'en venir à la « légende » de la science social-démocrate. Tcherkezov cite Engels qui attribuait à Marx la découverte des lois de la production capitaliste, l'explication de la plus-value., la conception matérialiste de l'histoire et la dialectique matérialiste. Il le tourne en dérision, ainsi que Plékhanov et Bebel, pour leur « outrecuidance », dénonce la vantardise allemande et aborde enfin le thème :·de la « méthode dialectique ». . ·----,......,.., V1co, Volney et les Encyclopédistes, Augustin Thierry, Buckle, A. Blanqui, Quételet et tant d'autres n'ont-ils pas eu quelque idée de l'influence des facteurs économiques sur l'histoire de l'humanité? Est-ce que T. Rogers n'a pas écrit son grand ouvrage, Six siècles de tr_avail et de salaire, et comme résumé n,a-t-il pas publié son volume L'interprétation économique de l'histoire?, Là Tcherkezov compromet sa démonstration, car le grand ouvrage de Thorold Rogers, ex-vicaire d'Oxford, a paru en 1884, donc bien après le Mani/ este communiste. . La vraie science se développe d'après la méthode inductive, continue-t-il, et non d'après la méthode dialectique. Est-ce que Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire, Lyell, Darwin, Haeckel, Helmholtz, Huxley et autres ont élaboré la grande philosophie évolutionniste d'après la méthode dialectique? Quételet et J. S. Mill, Morgan et Buckle, Maine et Tylor, H. (Spencer, Guyau et Bain ont-ils fait leurs généralisations de sociologie, de logique, d'éthique et de philosophie moderne autrement que d'après la méthode inductive? . "-S « Tous, les grands esprits ont répudié la méthode dialectique» : à preuve, W. Wundt, et « une autre' autorité, une vraie gloire de ·1'Allemagne et de
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==