74 pement intellectuel de leur maître et tantôt imputée à la dite doctrine pour la réfuter, tantôt disputée par ceux qui tout à la fois la réprouvent et la revendiquent. On hésite à citer les textes à l'appui de constatations devenues banales. Une immense littérature d'exégèse et de contestation semble avoir assez traité le sujet, « toujours recommencé ». Qu'il suffise de rappeler les lignes de Marx qui figurent à juste titre dans Lalande : « La structure économique de la société est la base réelle sur laquelle s'élève l'édifice juridique et politique, et à laquelle correspondent des formes déterminées _de conscience sociale ... ,Le mode de production de la vie matérielle conditionne l'ensemble de tous les processus de la vie sociale, politique et spirituelle. )> Engels développe la même idée : « C'est la structure économique de la société qui constitue la base réelle, laquelle permet en dernièreanalyse d'expliquer toute la superstructure d'institutions politiques et juridiques, ainsi que l'idéologie religieuse et philosophique de chaque période historique. » Inutile de donner les références, trop connues. Mais tout n'est pas dit dans ces formules frappantes et il y a de gros in-octavo qui argumentent et documentent, d'autres in-octavo qui commentent. Beaucoup de « si »et de « mais » nuancent les thèses susceptibles d'interprétation trop schématique ou tranchante. Comme disait Anatole France : « 11 est rare qu'un maître appartienne autant que ses disciples à l'école qu'il a fondée. )> Déjà du vivant de Marx, celui-ci avait désavoué les soi-disant marxistes qui le compromettaient en France, répudiant du même coup leur marxisme. Il avait dit tout net à son gendre et disciple Paul Lafargue : « Ce qu'il y a de certain, c'est que moi je ne suis pas marxiste. » Engels répète cette phrase dans une lettre du 2 novembre 1882 à Édouard Bernstein : « Le soi-disant «marxisme» est en France, sans aucun doute, un produit bien particulier, si bien que Marx a pu dire à Lafargue : « Ce qu'il y a de certain, c'est que moije ne suispas marxiste. )> Et il la rappelle encore à Lafargue lui-même dans une lettre du 27 août 1890 : « Ces messieurs font tous du marxisme, mais de la sorte que vous avez connue en France il y a dix ans et dont Marx disait : « Tout ce queje sais, c'est que je ne suis pas marxiste, moi. » Et probablement il dirait de ces messieurs ce que Heine disait de ses imitateurs : j'ai semé des dragons et récolté des puces. » Il ne s'agit donc pas d'une boutade, comme aimaient à le croire en ce temps les marxiste_s sincères pour se débarrasser d'une réprobation au~si gênante que catégorique. Et d'ailleurs le propos de Marx réitéré ne. fait que confirmer ce BibliotecaGinoBianco LE CONTRAT SOCIAL que l'on sait de sa manière de penser en constante self-examination, en perpétuelle recherche d' adhérence au réel, et dont l'évolution du Manifeste de 1848 au discours pacifique d'Amsterdam en 1872 n'est plus à découvrir. Quant à la métaphore de Heine sur les drago,ns et les puces, on imagine comment Marx et Engels l'eussent transposée de nos jours en l'appliquant aux « philistins >) qui déshonorent le « marxisme » le plus vulgaire, pour peu qu'on connaisse la verdeur de leur langage. Dès 1890, dans deux lettres célèbres mais trop oubliées, Engels réagissait contre la vulgarisation dogmatique du marxisme : « D'après la conception matérialiste de l'histoire, la production et la reproduction de la vie matérielle sont, en dernière instance, le moment déterminant dans l'histoire. Marx et moi n'avons jamais prétendu davantage. Lorsqu'on dénature cette proposition ainsi : le moment économique est le seul déterminant, on la transforme en une phrase vide de sens, abstraite, absurde. » Les développements qui suivent sont une critique des épigones et, pour qui sait lire, une condamnation sans appel des épigones des épigones. Engels avoue de bonne grâce : « Si les jeunes insistent parfois plus qu'il ne convient sur le côté économique, la faute doit en incomber en partie à Marx et à moi». Tous deux avaient dû, explique-t-il, mettre l'accent sur une idée essentielle devant des contradicteurs qui la niaient, m~s dans chaque « application pratique, les choses changeaient et aucune erreur n'était possible. » Malgré la variété des arguments qu'Engels y ajoute, et ses références à divers chapitres du Capital et au Dix-huit Brumaire, ses « en dernière analyse » et « en dernière instance » qui font place à l'idéologie, à la politique, à la religion, au droit avec leur « mouvement propre », et admettent .même le hasard, c'est la version la plus élémentaire et ·appauvrie du marxisme, détachée de son origine, qui a fait fortune dans le monde. Ou plutôt dans les deux mondes, car elle ne domine pas seulement par la terreur et la torture là où les circonstances ont livré le pouvoir à un parti qui se réclame indûment du marxisme ; elle prévaut ~ librement dans une société dont les idéologues dénoncent inlassablement Marx et le détermi- . , . n1sme ec~normque. Il y a dix ans, sous le nom de « plan Marshall », les États-Unis capitalistes ont décidé de mettre en œuvre une opération sans précédent, l'aide financière aux pays d'Europe où le marasme économique leur semblait propice à l'avance dangereuse ,du parti dit « communiste », ramification de l'État soviétique. Les zélateurs de la libre ·entreprise pensaient, no_n sans de bons motµs, que la •
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==