K. A. WITTFOGEL • même raison il qualifiait de « méprisable » celui qui subordonne l'objectivité scientifique à des fins extrinsèques : « ••• un homme qui essaie d'accommoder la science à un point de vue qui ne découle pas de considérations propres à celleci, si erronées qu'elles puissent être, mais de considérations étrangères au sujet, extrinsèques, (un tel homme) je l'appelle méprisable [gemein]. » 23 Marx était parfaitement conséquent lorsqu'il qualifiait de « stoïque, objectif, scientifique »24 le refus d'accommoder la science aux intérêts d'une classe quelconque, y compris la classe ouvrière·. Et il était non moins conséquent lorsqu'il traitait l'attitude inverse de « péché contre la science »25 • d. DÉFAUTS DANS L'ARMURE SCIENTIFIQUE Stoïcisme dans l'objectivité, péché de partialité - les 1nots sont forts. Ils révèlent un Marx résolu à maintenir la fière tradition d'indépendance qui a toujours été celle de la science. Certes, l'auteur du Capital ne s'est pas toujours conformé - en particulier dans ses écrits politiques - à ses propres principes scient.1.fiques. Ceux-ci n'en demeurent pas moins hautement significatifs. On ne saurait guère reprocher aux disciples de la science « de parti » de ne pas se conformer à des principes d'objectivité scientifique dont ils ne se réclament nullement. 26 Mais Marx, qui souscrivait sans réserve à ces principes, s'expose à une critique parfaitement fondée pour les avoir violés. En ce qui concerne la société asiatique, on peut d'abord reprocher à Marx d'avoir esquivé la question de classe. Cette dérobade marque la majeure partie de sa vie d'adulte, en particulier toute la période de 1853 à 1883, durant laquelle il adhéra au concept « asiatique » classique. On 23. Op. cit. II, 1 : 312 et suiv. Dans ce contexte le mot allemand gemein (cf. l'anglais mean) signifie également << bas », << mesquin », « dépravé ». 24. Op. cit. II, 1 : 313. Il était non moins conséquent en concluant sur une note qui, du point de vue partiinost léninistestaliniste, est d'un humanisme singulièrement hérétique : « Toujours et dans toute la mesure où cela lui est possible sans pécher contre sa science, Ricardo reste un philanthrope, comme il le fut d'ailleurs en pratique. » (Loc. cit.) 25. Loc. cit. En 1922, je critiquai en jeune iconoclaste « la science de la société bourgeoise » en m'ins1>irant des idées de Marx (tel que je les comprenais à l'éI>oque, et non sans les assaisonner quelque 1>eu de positivisme et de léninisme) (Wittfogel : Die Wissenschaft der B-ürgerlichen Gesellschaft, Berlin, 1922). Tour en ridiculisant comme « barbare » le conceI>t de « science bourgeoise », je ne me doutais 1>as à l'époque de la faiblesse de la 1>osition de Marx sur de nombreux points - faiblesse qui échap1>ait, il est vrai, à la plupart des << socialistes scientifiques ». Il conviendrait, de toute évidence, de comI>léter la critique du « marxisme » de Lénine 1>arune critique des idées mêmes de Marx, qui ne se confondent certes pas avec celles de Lénine ou de Staline, mais qui, en dépit de l'importance que Marx attachait à l'objectivité scientifique, n'en portent pas moins, à tels ou tels moments décisifs, l'empreinte de ce qu'il appelle lui-même des « considérations extrinsèques "· 26. Leurs idées ne peuvent être correctement jaugées que par des esprits conscients des fins politiques sous-jacentes et avertis des procédés idéologiques employés. BibliotecaGinoBianco 99 peut lui reprocher ensuite d'avoir confondu plusieurs aspects de l'État asiatique qu'il avait luimême, dans les années cinquante, clairement distingués. Dans la dernière phase de sa vie - celle où il écrivit le premier volume du Capital et les plans des deux autres volumes - Marx continua de souligner l'importance économique des grands travaux hydrauliques, mais en s'attachant surtout à leur aspect technique. 27 Commentant le rôle hydrotechnique de l'État, il se référa désormais à un pays seulement, lR l'Inde, alors qu'auparavant il parlait de « tous les gouvernements asiatiques »29 • A propos du rôle des « États despotiques » dans la direction de la main-d'œuvre, il se borna à rappeler qu'ils s'occupaient des« affaires générales découlant de la nature de toute société »30 là où précédemment il avait mis l'accent sur les « fonctions économiques >> fondamentales assumées par les « gouvernements orientaux >> 31 • Quant aux <c dirigeants de l'agriculture >> dans un pays hydraulique caractérisé * comme l'Égypte, il se contenta désormais d'attirer l'attention sur la cc domination >> des préposés à l'astronomie - la cc caste des prêtres ». 32 Tout savant a certes le droit de s'écarter des principes méthodologiques dont il s'est réclamé et d'abandonner ou de modifier ses vues antérieures. L'indépendance scientifique comporte de telles libertés. Mais elle implique aussi l'obligation pour le savant d'expliquer, le cas échéant, toute modification importante de sa position, et ce au moment même où intervient cette modification. Étudiée sous cet angle, l'attitude de Marx devant le problème de classe dans la société orientale est particulièrement troublante. S'il est vrai que la société asiatique, à la différence de toutes les autres structures <c antagoniques », est dominée par une classe constituée par un seul individu, nous sommes en droit d'attendre qu'on explique une situation qui, vue sous n'importe quel angle réaliste, apparaît absurde. Ou encore, s'il est vrai que l'Égypte, à la différence de toutes 27. DK I : 293, 478. 28. DK I : 478. 29. Karl Marx : Articles on India (Bombay, 1951) p. 24. (Cité ci-après : Marx 1951). 30. DK III, 1 : 370. 31. Marx 1951 : 24. * Dans son introduction à Oriental Despotis,n, K. A. Wittfogel définit ce qu,il entend par << société hydraulique » - expression synonyme pour lui de << société orientale » ou cc asiatique » (I>. 8) - dans les termes suivants (p. 3) : <( Je distingue entre une économie agricole où les travaux d'irrigation sont peu développés (hydroagriculture) et une économie agricole fondée sur de vastes travaux publics, entrepris et administrés par l'État pour irriguer les terres et corri~er les crues (agriculture hydraulique) ; cette distinction m a amené à penser que les exoressions <c société hydrauliq_ue » et « civilisation hydraulique » désignent de façon I>lus Juste que les termes traditionnels les ordres sociaux auxquels ils s'ap1>liquent. Ces régimes « hydrauliques >> sont caract risés par le « despotisme agraire-administratif » [agro,nanagerial) ou encore par l'(c agro-despotismc 1,.- N.d.1.R. 32. DK I : 478, note S.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTExMDY2NQ==